1968: Бъди млад и млъкни (Бъди млад и млъкни)
Четиридесет години нататък 1968 г. изглежда като историческа невъзможност.
“; Ужасното е, че хората, които искат да унищожат света, няма какво да поставят на негово място. Това имам предвид под нихилизма. ”;-СРЕЩУ. Найпоул, обсъждайки възхода на ислямския фундаментализъм, 20 април 2008 г.
Четиридесет години нататък 1968 г. изглежда като историческа невъзможност. В студената светлина на нашето време изглежда моментният разцвет на международно младежко движение, изградено върху идеята за разширяване на човешката свобода (про-академична свобода, про-свободна реч, права на труд, про-избор и категорично анти-война) наведнъж очарователен и за някой като мен, който е жив само за 37 от намесващите се 40 години, спектрален, мигаща светлина срещу бързо разрастваща се празнота. В чест на този исторически момент и всичко, което е означавало за киното, Филмовото общество на Линкълн Център събра обширна програма от филми, наречена 1968: Международна перспектива и, с големи умове, мислещи донякъде, Филмовият форум представя Godard ’; ретроспектива с 60 и rsquo; Подготвяйки се за това монументално пътуване надолу по „получената памет“, аз отново посещавах собствените си чувства за 1968 г., поредица от събития, които се носят извън границите на моя личен опит, но които оказаха дълбок ефект върху света, тъй като Знам го.
Винаги съм уважавал и възхищавал момента на 68-те; Надеждата на май в Париж за кървавата битка в Чикаго по време на Демократичната национална конвенция в края на лятото на съпротивата срещу ужасното падане на Прага през есента. Но аз съм дете на историческите му остатъци, оставени да плуват в замърсената вълна от научени уроци и почти универсално оттегляне от ценностите, възприети от движението. Какво остава за мен, за моето поколение? Къде стоим във връзка с това окончателно преживяване, което е формирало нашето колективно въображение, образ на популизма, толкова могъщ, че ние не успяхме да заменим основната му физическа структура през десетилетията след разпадането му?
Като двадесет и нещо студент, изправен пред собствените си чувства и как да отговоря на Буш I и неговата война в Персийския залив, за мен беше увлекателно да гледам как моето поколение се възползва от това движение; Големите митинги и дългите потни срещи, обсъждащи стратегия, 25 000 студенти, маршируващи по улиците на Ан Арбър, ръчно рисувани знаци и символи за мир, моите приятели и аз опаковахме колата и се отправихме към Вашингтон, Колумбия, за задължителния март на Вашингтон, и всичко това почти няма ефект. Къде беше същинската конфронтация? И отново, още десетилетие по-късно, нов Буш и нова война; Маси хора, излезли на улицата срещу Войната в Ирак, пеят се народни песни, заседания, митинги и манифестации, но отново нищо. Silence. И сега няма истинско популярно движение в Америка, доминираща медийна среда, която отказва да признае противоречивото мнение и публика (и, за мое ужас, младежка култура), която се идентифицира по-тясно с празния жаргон на фактически и исторически по-неточна обосновка на войната, отколкото при всяко съобщение, което популярно антивоенно движение изглежда способно да предостави. Чудно ли е, че имаме кино, което титри между мълчанието и неуспеха, цяла форма, която на пръв поглед не е в състояние да съобщи преживяването на живота си през годините на Буш, възмутата от войната в Ирак, прекалено литерализирана в кинематографично клише?
И защо е това? Защо популизмът е паднал в такива тежки времена? Защо киното не е в състояние да улови това време и място или дори да го сатиризира ефективно? Според мен сянката от 1968 г. има много общо с нея. Ние не успяхме да заменим собствения си романтизъм от този момент, на младите хора и народните песни и барикади и свободната любов и конфронтация със съответния набор от инструменти, необходими за ангажиране на начините, по които светът се е променил. Властта отказва да се изправи срещу хората; По-лесно е да пренебрегнете масите, да поддържате съобщение и да отказвате да признавате всичко останало. Движението за политическа промяна в тази страна по ирония на съдбата отказа да възприеме действителните промени в обществото и изглежда не е научило уроците, които останалата част от света след 1968 г. научи; Принципите са проклети, трябва да контролирате артикулацията на вашето послание, за да убедите хората, че имат участие в предложената от вас промяна. И в личен план ми е трудно да видя много промяна в реториката на романтизма за движение, което никога не изпълнява своите славни обещания. Защо по света някой би свирил народна песен на политически митинг през 2008 г.? Ако имах чук, бих го използвал, за да оформи отново шибаната неразбираема лингва франка на протестите. Защо интернет не е използван правилно като инструмент за създаване на условия за социална промяна? Защо не можем да заменим романтичната структура на отминал набор от тактики и стратегии с нов, подходящ набор, който заличава идеализма и го заменя с практически действия за спечелване на войната на идеите?
При разглеждане на разписанията на филмите за 1968 и Годар програми, аз съм едновременно очарован, развълнуван и самокритичен; Чудя се дали Годар, Гарел, Ошима, Векслер и Макавежев прекараха следобедите си през делничните дни през май '68 г. в тъмното, седяха в различни киносалони по света и гледат ретроспективи от 1928 г., надявайки се на уроци в немите филми от онази епоха, гледайки назад четиридесет години и се чудите как те могат да намерят образи, говорещи за техните времена. Чудя се дали са се събрали да гледат Dreyer ’; s 1928 Страстта на Жана д'АркЛюбопитно е как лицето на Фалконети може да символизира техния собствен отказ да се съобразят с волята на несправедлив авторитет. Или вместо това гледаха напред, надявайки се да намерят начини да разклатят нещата в своето време и да разгледат собствения си уникален момент като възможност за преобразуване на киното в израз на младежко желание? Така или иначе (или и по двата начина), разстоянието между екранното матрийство на младия, чист идеалист на Фалконети и чистият идеалист и блестящия екскремент на младежкото движение в Уикенд е същото разстояние и между тях Уикенд и киното от днес. Но човече, минаха дълги четиридесет години; Има ли филм, който се чувства по-малко вероятно да бъде направен днес, отколкото Уикенд? Кой дори би опитал?
Уикенд: Годар не беше изтънчен, но може да е прав.
Една от най-рестриктивните концепции на 68 като кинематографичен момент е абсолютната сигурност, която представя в образа си на света; Киното е внезапно променено, предимно от Годар, чрез силата на монтажа. Това е зората на филма за есе, форма, достигнала апотеозата си в ръцете на Крис Маркер (чиято блестяща елегия от 1968 г. Ухил без котка играе в сериала „Линкълн център“) и дидактизмът на сигурността е толкова обичан от толкова много от тези режисьори, те се навеждат назад, за да напълнят филмите си, пълни с навременни и големи идеи; Кадри с кинопреглед, документални кадри от демонстрации, драматични рекреации на исторически събития (преобразувани така, че да съответстват на правилните догматични принципи на деня). Продължава толкова много лекции, че героите често ще прекарват безкрайни сцени, четейки деконтекстуализирани пасажи от книги една към друга, поезията на литературен фрагмент осигурява драматичен тласък на непроизведени връзки към отминали епохи.
За щастие, най-добрият от тези филми има език, заровен в бузата си и тази сигурност, тази нужда да се разберат идеалите като желани реалности, в крайна сметка е изложена като предлог за добро старомодно човешко взаимодействие; Не секс преди създаването на литературно и интелектуално родословие, благодарение на всичко. В крайна сметка това трябва да бъде политически оправдана любов. Но о, не са ли готини? Толкова млада и красива, толкова страстна в идеите? За мен всичко е толкова трагично, като знам, че зад ъгъла, извън удобствата на киното и в реалния свят, това мощно чувство за политическа сигурност буквално ще избухне в 70-те години на миналия век с формирането на ляв политически терорист групи като фракцията на Червената армия, метеорологичните подземни и червените бригади. Да, киното (и изобщо изкуството) нямаше търпение да разкрие опасностите, които предлага този непоколебим, самодоволен подход към политическия живот, но това предупреждение често беше заглушено от забавлението и красотата, които трябва да се намерят в даването на визуално представяне на това, което е, т.е. в толкова много отношения, наистина прекрасно чувство за идеализъм. За съжаление, този идеализъм се превърна в реакционен нихилизъм много бързо.
Желание на барикадите: Филип Гарел Редовни любовници
Което ме връща към цитата, който използвах при представянето на това парче. Чух го миналата седмица в страхотно радио предаване, наречено За най-доброто от нашите знания когато V.S. Найпоул (не един от любимите ми мислители) го използва, за да опише основното си говеждо месо с онази известна марка на ислямския фундаментализъм, която насърчава използването на терор. Докато не бих посмял да приравнявам популистките движения на ’; 68 с възхода на глобалния ислямски тероризъм през 21 век, аз вярвам, че голямата ирония, с която се сблъскваме в сянката на ’; 68 е, че най-силно влиятелното младежко движение формирането на нашия свят днес стои, в много отношения, в абсолютно противоположния край на спектъра от ценностите и идеалите, приложени преди четиридесет години. Времето усеща, че сега се движи назад. Което ще рече, младите мюсюлмани по целия свят са готови да се организират, възкръснат, убият и умрат заради собствената си вяра в сигурността на рая, само че този рай е толкова идеален, че да не бъде постижим на земята, във физическата ни реалност , Какво трябва да прави хуманистичен човек? И макар Найпоул да е прав (според мен) относно нихилизма на фундаментализма на всички ивици, че няма нищо, което някога е било предложено от политическа и морална сигурност, което би могло адекватно да замени красивата и разхвърляна реалност на нашия собствен свят, провалът от движенията от 1968 г. за преобразуване на човечеството в свободно любяща, мирна, егалитарна утопия се носи от подобно ограничение; Светът, който беше предложен от популярното младежко движение в този момент, просто не беше възможен или, в ретроспекция, дори желан. И точно тази сигурност е, че нещата всъщност са възможни и желани, които водят до празното, недалновидно насилие от 1970 г. ’; и, в крайна сметка, до културното отхвърляне на едро на едро в тази страна на принципите на ’; 68. Което е страшен срам.
Както казах преди, аз съм дете на това отхвърляне. И макар да планирам да снимам колкото се може повече филми и в двете серии, през следващите седмици винаги гледам на филми за & 68 rsquo; 68 различно, отколкото гледам на други филми; Търся какво би могло да оцелее, кои искрящи парченца човечност и идеализъм и до днес говорят на света. Защото и с това трябва да се изправим, останалото се чувства като много глупости. Съвсем истинско чувство на тъга, което прониква в тези филми, мъка да разбере какво би могло да е възможно, ако само някой, някой знаеше какво правят. О, какво може да е било. И после пак, о, какво е.
