Дебатиране на края на 'Последния екзорцизъм' (Спойлери)
Веднага ще призная, че не съм виждал „Последният екзорцизъм“, този най-доходоносен, но не непременно най-популярен филм от миналия уикенд. Както коментира настойчиво коментиращият, не съм 'изграден за жанра на ужасите', но периодично гледам някои филми на ужасите 'от някакво болезнено очарование.' Това е вярно, предполагам, въпреки че също бях твърде заета, за да отделете време за филма, въпреки незначителен интерес, изграден от препоръките на колегата. Както и да е, мислех, че е достатъчно, че гледах последното от режисьора на филмите на ужасите Нийл Маршал - „Центурион“, което не е толкова страшно, колкото кърваво - и честно казано, ако има някакъв филм на ужасите, най-малко ми харесва, че е религиозният / екзорцизъм разнообразие.
Знам за края, след като прочетох целия синопсис онлайн. През уикенда изскочиха редица статии, посветени на края, а любопитството и нетърпението се възползваха от мен и просто трябваше да разваля нещата за себе си, за да знам за какво говорят хората. Сега ми е по-интересно всъщност да го видя. Отчасти защото за мен крайът „прикачен“ звучи болезнено завладяващо. Също така, в словоформа не виждам много причина за противоречие. Така че може би се нуждая от контекста на реалния филм, за да разбера защо краят разрошава толкова много пера. Наистина ли е Shyamalanesque? Или е напълно подходящ завършек към разказа?
От това, което мога да кажа от моята понастоящем ограничена гледна точка, вероятно / ще ми хареса окончанието. Или поне го толерирайте. Това не е изненадващо, тъй като аз също съм един от малкото хора, които обичат края на Спилбърг 'А.И.'. Също така не мога да се сетя за всеки филм, чийто завършек напълно съсипе останалата част от филма за мен. Но и аз откровено съм доста уморен от всички тези открити кадри, всички са загинали и това е документален вид филм на ужасите, който често се чувства като ченге. Има и други начини за открито развръщане или дори затворено заключение, което все още позволява дискусия / дебат. „Последният екзорцизъм“ можеше просто да завърши с почитта си към „Бебето на Розмари“, без също да тръгне по маршрута „Проект на вещиците Блеър“ и все пак да има най-узрели за обсъждане, приключващи от „Създаването“.
В допълнение към дебатите за това дали момичето наистина е притежавало или не и дали завършекът е разочарование или не, аз съм много в спора дали критиците трябва да се прощават с филм, когато мразят неговия край така много. Разбирам колко е важно да преценяваме филм в неговата цялост и да споря за това дали работи или не като цяло, но също така вярвам, че филмите са най-добри, когато можеш да се приближиш до тях във всеки момент и когато все още можеш да им се насладиш с който и да е една сцена е премахната. Обичам да мисля за филм с последната му сцена, затворена в частност. Много филми са по-добри без окончателните им битове, но не и по-лоши за това.
Нека да видим какво казват другите в мрежата за края на филма:
Евгений Новиков в Cinematical:
Съгласен съм, че краят се харесва по темите на филма. В крайна сметка не е ясно какво иска да каже филмът за начина, по който религиозното мислене кара хората лесно да се молят за ловци и измамници. В този смисъл, аз много предпочитам първия завъртане на последния екзорцизъм - този, който кара екипажа на Котън да се обърне и да се върне към чифлика на Сладцер. Не съм сигурен също, че филмът в крайна сметка има смисъл - кои части от притежанието на Нел бяха реални и какви части беше опитът й да се спаси? Не мисля, че е възможно да се отговори на този въпрос.
Джон Янг от PopWatch на EW:
Последното нещо, от което се нуждаеше Последният екзорцизъм, беше развръзка, която укроти сюжета. Притеснявах се, че филмът върви в тази посока, докато Котън се отдалечава, убеден, че Нел е просто тийнейджърка, нуждаеща се от сериозна психотерапия. Но след това той се обърна и в рамките на пет минути получихме сатанински пентаграми, пикантни бебета на демони, религиозни култове и повече сплайсинг и дикинг, отколкото намирате в типичен информационен филм. Оставих доволен клиент.
Вик Холтреман в Screen Rant:
Разбира се, въпросът, който публиката остава, е: Дали наистина беше притежавана Нел или всичко това беше сложен психологически проблем? Ами ето проблемът … имаше различни гледни точки за това какво наистина се случва между участващите във филма, така че той ще бъде (най-вече) отворен за интерпретация от публиката. Идеята зад филма (до финалните сцени) беше да се представи всичко, което се случи по възможно най-неутрален начин, така че двама души да могат да гледат един и същи филм, а единият да каже, че е притежание, докато другият да го каже ’; s психологически.
Обаче завършекът, макар да изглежда също да е двусмислен или отворен, очевидно се навежда към демоничната страна на уравнението. Раждането на дете / същество, което очевидно е живо, въпреки че Нел е толкова рано в бременността си, че дори не е ясно, че бременността й сочи, че тя е нечовешка. Имаше и описания на участващите във филма, че “; бебето ”; имаше “; шипове ”; стърчащи от нея - очевидно не е супер ранен термин ембрион / плод / бебе. Накрая масовото разширяване на огъня, когато съществото е хвърлено в него - всички тези неща сочат свръхестествено събитие - което НЕ е било намерението на създателите на филма.
Робърт Фуре от филмовото училище отхвърля, оплаквайки се от принудителната повествователна структура на фалшиви документални филми:
Бих бил много, много впечатлен, ако някой филм направи смелия избор да спазва правилата на един документален филм. Холивуд обича шоковия край, така че се съмнявам, че някога ще го направят. Искам да кажа, помислете за това Bigfoot бяха истински. Не бихте изрязали заедно някои смехове, някои търсещи, други плачещи, а след това в края показвате десет секунден клип на Bigfoot. Вие правите всички тези кадри и създавате история за намирането на Bigfoot, а не някакво криво пътуване.
Агент Bedhead в Pajiba:
Последният екзорцизъм не е наистина ли “; намерени кадри ”; но всъщност почти завършен документален филм. По-нататъшното обяснение би нарушило територията на спойлери, различна от заявяването, че полският фактор е доста дяволски висок и в определен момент се случи прекъсване в планирания документален процес. Това, което се случва, може да изглежда немислимо, но това е част от плана тук, защото виждаме цялата история от гледна точка на Котън, който по същество губи контрол над ситуация, която репетира през целия си живот. Някои може да не са удобни с тази липса на предсказуемост, но всеки друг завършек би бил несъвместим с идентичността на главния герой. […] Всеки, който очаква традиционна резолюция на Памук Маркус ’; историята - някаква ясна победа или загуба - вероятно ще обяви края за “; глупав ”; и звучи също толкова неосъзнато и предпазливо като самия Котън.
Анали Нюиц в io9:
Мислех, че филмът свършва, където Котън и режисьорите се препъват в сатанински ритуал, е двусмислен. Въпреки че много хора казаха: „Добре, тук наистина е Сатана на работа“, мислех, че все още можете да прочетете финалната сцена като куп луди хора. Вече видяхме колко демонстрация преминава в екзорцизъм, така че реших, че министърът можеше да направи това, което Котън беше направил по-рано, използвайки химикали, за да направи скачането на огъня наистина високо. Дори би могъл да предизвика спонтанен аборт в бедния Нел, за да създаде илюзията за „бебето на демона“. Затова попитах Стам дали е умишлено двусмислен или не. Той почувства, че финалът е двусмислен, но по съвсем различни причини от мен. В крайна сметка беше сигурен, че Сатана наистина участва. Неоднозначността за него беше възкресената вяра на Котън.
Ако имате мнение за края на „Последния екзорцизъм“, влезте с коментар или ни свържете към собствения си блог за него. Ще актуализирам тази публикация с повече цитати, като че ли или ако идват при мен.
Следвайте Spout в Twitter (@Spout) и бъдете фен на Facebook
Следвайте Кристофър Кембъл в Twitter (@thefilmcynic)
