Убиване на документалния филм: Номиниран за 'Оскар' режисьор издава 'Актът на убийството'
Бележка на редактора: Следната редакция бе изпратена в редакторите на Indiewire от автора, режисьор на документален филм, номиниран за Оскар. Въпреки че публикувахме много положителни отговори на „Актът на убийството“ след премиерата му на филмовия фестивал в Теллурайд, ние смятахме, че е важно да представим множество перспективи на този филм, който продължава да предизвиква много дискусии.
През март 2013 г. купих билет за прожекция в Музея за модерно изкуство. Получи се голям шум около нов филм, наречен “; Актът на убийството ”; и исках да го видя.
В театъра първо бях очарован, после озадачен, а после все по-обезпокоен от шоковата терапевтичен подход към ужасите на политическия живот в Индонезия. След час излязох, стъпих на пръстите на краката и чанти на хипнотизирани членове на публиката. Ходех не защото разговорите за убийства от убийци ме накараха да се смущавам. Тези истории, разказани от убийци на ниско ниво, използвани по време на преврата на генерал Сухарто през 1965 г., за да свалят левичарския президент Сукарно и да унищожат всички негови противници, не са нови. (Прогнозите варират от 500 000 до два милиона обвиняеми “; комунисти ”; и етнически китайци бяха избити.) Излязох, защото бях нещастен в мястото на зрителя си - окован в непоносимото положение, филмът предложи да ми е удобно. Не бях и rsquo ;T.
Два месеца по-късно, озадачени от възторжените отзиви, проследяващи филма от фестивал до фестивал, отидох да го видя отново, когато се отвори в театрите. “; Актът за убийството ”; сега започна с ново въведение от режисьора. Обръщайки се към камерата, Джошуа Опенхаймер дава разрешение на публиката да се смее, когато има нещо смешно. Защо се нуждаем от разрешението му да се смеем? Изисква ли да се чувстваме комфортно да гледаме страховити реконструкции на масови месари от отрядите на смъртта на Медан? За какво е нервен? Опенхаймер също ни напомня, че всички сме способни на добро и зло ... че всеки от нас би могъл да бъде изкушен. Хммм?
Оттогава състезанията, наградите и наградите продължават. Изглежда никой критик не изследва - поне в печат или в мрежата - какво може да се научи от този “; неподправен документален артивизъм ”;: новият носител на научно-фантастични филми, които отстояват статута си и на изкуство, и на активизъм, и по този начин на лицензия, за която претендират да отказват спазването на определени класически кодекси на етично документално кино.
Според мен невъзпитаните артистистки филми са задължени да създават полезен опит. Доброто създаване на филми се свежда до образование - възпитание на сетивата, включително шестото чувство, както биха го имали будистите, умът. Неразбиращи или не, въпросите, които трябва да зададете на всички филми, остават едни и същи: Как се изгражда публиката от филма - тоест към кого е адресиран филмът - и как? Какви обобщения се правят за представените … и за нас / тях разликите? Каква информация е привилегирована или потисната? Какви аргументи се правят? Полезен ли е опитът от филма? Как сме променени от него?
Подозирам, че критиците - като останалите от нас - не знаят какво да правят с ангажираността си с това “; смело ”; филм. Без да забелязват никакъв личен дискомфорт, те намушкват диво, изравнявайки филма с плоскости: дързък, вечен, експлозивен, разтърсващ, ужасно блестящ, шокиращ, транспортиращ, безпрецедентен, причудлив, хипнотичен, сюрреалистичен, смущаващ, безвременен, незабравим, незаменим, съществен, зашеметяващ, незначително чудо, нова форма на кино сюрреализъм, абсолютен и неповторим шедьовър, радикално развитие в документалната форма, безпрецедентно в историята на киното, всеки кадър е изумителен и т.н.
Прочетох тези неясни и неудобни фрази като неудачни опити за избягване на писателите ’; собствено объркване. Или може би на критиците липсва енергия, или средствата, или и двете, за да се противопоставят на случилото се с тях в своите киносалони. Да, те издържаха на изключително усещане - усещането се отдалечава от критичните им класации. Те могат да кажат, че никога досега не са виждали нещо подобно и не са виждали нищо. И все пак, без анализ на собствения си опит в театъра - и може би не желаят да бъдат оставени настрана на мажоретките, те скачат и по-удивени рейви изтичат.
Доколкото успях да открия, никой критик не допусна дискомфорт пред тази “; морална мигрена с цвят на бонбони ”; (Й. Хоберман). Тук-таме има малки намеци: Никола Раполд написа от премиерата на филма “; Торонто шок и възмущение при гротескния спектакъл на безнаказаността се установява в безпомощно изтръпване [акцент мой] в течение на 116-минутното време на работа. ”; Антъни Лейн, в The New Yorker, пита: “; Незабравимо, въпреки че такива сцени могат да бъдат, обаче, разумно ли е да се тъкат такива фантазии - колкото и да са страдащи или терапевтични - около практиката на злото, когато фактите по случая са повечето зрители, толкова неясни '>
Сътрудничеството е начин да се сподели с представените социални актьори отговорността за описанието, стратегиите и аргументите на филма … начин да го поддържаме чист. ”; Някои от най-полезните филми, които съм гледал през последните двадесет години - не художествена литература и по друг начин - са продукт на сътрудничество с представените социални участници по уникален и различен начин. Каролин Страчан и Алесандро Кавадини ’; s “; Два закона, ”; Кент Макензи ’; s “; Изгнанците, ”; и Rolf de Heer и Peter Djigirr ’; s “; Десет канута ”; идват бързо на ум.
Първи в този списък трябва да бъде Рити Пан ’; s “; S-21: Убийствената машина на кхмерските ружи ”; - перфектният модел на брояч на “; Актът на убийството. ”; В S-21 двамата оцелели от скандалния затвор в Камбоджа и техните пазачи от затвора в Кхмер Руж са събрани в търпеливо възстановяване на престъпленията си, които травмираните охранители не могат да си спомнят иначе. ”; Актът за убийството ”; също е своеобразна колаборация, но за мен непродуктивна, неудобна, дори нечиста.
Ето шест предупреждения въз основа на видяното в “; Актът на убийството, ”; опасен модел за бъдещето. Пиша тук, за да започна диалог с други създатели на филми, където няма такъв - все още. От нас зависи да се поучим от този филм и да работим усилено, за да избегнем неговите грешки и грешки.
Не правете история без факти
Въпреки мащаба на делата си, меданските гангстери присъстваха в “; Актът за убийството ”; всъщност не са нищо повече от крака войници и бележки под линия към много по-голяма драма - 50-годишна поредица от катаклизми, които позволиха на параноични и агресивни САЩ, с други съюзници, по всякакъв начин да свалят левичарски лидери и популярни движения. те намериха за добре - по целия свят. Тя започва в Иран през 1953 г., след това в Индонезия, 1965 г., Виетнам, Лаос и Камбоджа, започващи през 1965 г., в Чили, 1973 г., след това в Салвадор и Никарагуа, 1979 г., в Гватемала през 1982 г., в Ирак, 2001 г., а след това и някои. Във филма на Опенхаймер не се споменава ролята на САЩ в индонезийските кланета или на по-голямата драма за студената война.
Безотговорно, дори неприлично е да се възползваме от сегашното ненормално индонезийско политическо състояние, без да излагаме историята на това кой е съучастник във военното сваляне на президента Сукарно и последвалото клане, дейности, които заплашват гражданите дори днес. Посолството на САЩ в Джакарта предостави на десните индонезийски военни списъци с до 5000 заподозрени комунисти за елиминиране. (Стъпкана в теорията за доминото ”;, която твърди, че ако една държава в даден регион попадне под влияние на комунизма, тогава околните щати ще последват верижна реакция, президентът Линдън Джонсън беше посветен на “; ограничаване ”; на Китай ’ ; и Съветският съюз е способен да разпространява комунизма в цяла Азия. Джонсън продължи да подкрепя сухартовския държавен преврат, докато генералът не тероризира и след това напълно обезпечи страната.)
Без контекст има само усещане и зрелище. И все пак съществува илюзията за учене и грижа. След два часа “; Актът на убийството, ”; напускаме театъра със степен на фантазия в историята на Индонезия … удостоверена, но невежа и абсолютна. Вместо да предложи полезна история и анализи, филмовата експлоатация на главорезите на Медан всъщност възобновява следите от геноцида от 1965 г. и последствията от него, като допълнително продължава престъпленията.
Помислете два пъти, преди да представите показвания на насилие, извършено върху малките кафяви хора от други малки кафяви хора
Помислете дали вашият филм помага на някой да разбере нещо полезно, особено когато представя хора с друг цвят или друга категория хора в уникални и сложни исторически ситуации.
Шоуто на ужасите, подобно на тероризирането на индонезийския народ, ни кара да изпитваме ужас и неверие. И все пак, както при всички документални филми за либерално-консенсус, ние смятаме, че изпълняваме някакво гражданско задължение, като просто сме свидетели на неприятностите. Чувстваме, че сме се грижили “; ”; След това, когато филмът свършва, когато светлините се приближават, ние се възстановяваме в нашите киносалони, полусъзнателно, с неизказани настроения, “; Благодаря на Бога, че не съм аз … нито моя. ”; (Слава Богу, аз не живея в гангстерски рай, тъй като Индонезия е представена в този филм.) Шоуто на ужасите приключи и можем да се приберем, просветени, облагородени, освежени …
След 60 странни години на “; недоразвития ”; и “; трети свят ”; геополитически конструкции от “; първи свят ”; култури, за да влезете в “; третия свят ”; водите изискват уважение и изключително внимание, за да се избегне несъзнателно генериране на шовинистични представи. В този филм няма доказателства - и би трябвало да има - че индонезийският народ е способен на съпротива срещу господството и терора. Историческите книги и заснетите записи ни казват, че са способни. (Например свидетелят Йорис Ивен ’; s “; Индонезия призовава, ”; документален филм от 1946 г. за синдикални моряци, работници на брега на вода и страстни индонезийски борци за свобода, отказва да обслужва холандски кораби, съдържащи оръжие и боеприпаси, предназначени за Индонезия, за да потуши независимостта на страната движение. Има „Поет: Неприкрита поезия“ („Puisi tak terkuburkan“), от индонезийския режисьор Гарин Нугрохо, направен през 2000 г. … първият индонезийски филм, който преразгледа кланетата през 1965 г. И по-скоро, документалният филм за 2011 г. Dongeng Rangkas . Има и други.)
Шведският режисьор и учен от Минесота Даг Ингвесон, който в момента пише докторска дисертация на индонезийското кино, гледа “; Актът за убийството ”; на много различни индонезийски прожекции и описва отношението на нас (западен филмов производител / западна публика) спрямо тях (индонезийски теми) по този начин: “; Както ‘ Актът на убийството ’; използва информацията, която е събрала, за да шокира индонезийската си аудитория да приеме истинността на своите представи, тя едновременно намалява местните си зрители, които имплицитно “; в ”; филмът до нивото на все още не демократична, все още не просветена и на някакво ниво все още се нуждае от грижовен аутсайдер, който да им помогне да ги насочат по пътя към положителна промяна. ”;
В неотдавнашно представяне на панела Ингвесон разшири анализа си за това как „Актът на убийството“ обезпечава постколониалната държава Индонезия до нашето разбиране за обречена държава:
И все пак всеки момент на творчество и всеки привидно ‘ свободен ’; допускането на насилие, раздробяване или липса на угризения от страна на участниците в крайна сметка служи за затягане на управлението на дискурсивния контрол на Опенхаймер. Използвайки откровените им описания, той храни както местната, така и международната публика Индонезия, която е твърде лесно смилаема, шокираща зверства и всичко друго, и се настанява удобно в предварително обработената сфера на познатото. Добре снабден с идеи, родени от Женевската конвенция и Международния наказателен съд в Хага, Опенхаймер поставя своите събеседници и техния филм в херметически затворен исторически свят, където обикновено разпадаща се, неразвита нация е спретнато разделена по оси на добро и добро зло по съвременните стандарти на международното право.
Дон ’; t Създавайте изродни шоута на престъпниците, потиснатите, “; Примитивните “
Дон ’; t стадо “; други освен нас ”; в киносалони и след това проучете техните “; особености ”; на действие, реч, техните страхове, ограничения, деспотизми, сякаш са чужди на естественото, човешкото и hellip; семейството на човека. Дон безпроблемно проектира неизследвани политически критерии, особено върху хора с дълга история на колониално подчинение. И, което е най-важното, откажете се да правите каквито и да било представи, които предполагат, че другите, освен нас, се нуждаят от нашата грижовна, филмова намеса.
Бъдете справедливи към социалните си актьори
С нежно окуражаване от страна на режисьора, филмовите гангстери на Медан служат като желаещи да бъдат консумирани. Има подреждане за светлините на прожекторите, за възможността да проявят силата си. Въпреки това, за “; овластяване ”; социални участници в документалния филм, когато “; актьори ”; не осъзнавайте как ще бъдат гледани на световната сцена (в този филм като неморални, гротескни, непълнолетни и жалки) е съмнителна практика. Много пъти сме ставали свидетели на филми и на други места, дебатирани, полувоенни луди мъже в заплащането на властта. Тук няма нищо ново за тези конкретни престъпници - нищо освен тяхното незнание за собствената им експлоатация в киното.
Сценаристът Джеръми Молер предположи, че Ануар Конго, централната фигура на филма, може би с удоволствие ще разкаже своите приказки на американски режисьор, тъй като той и неговите приятели бяха силно влюбени в американските екшън филми, които бяха забранени от Sukarno ’ ; лявото облегнало се правителство през 60-те години Молер пише, “; Конго и неговите приятели наподобяват гангстерите от по-ниско ниво в The Sopranos (1999-2007), нетърпеливи да угодят на шефовете, но не знаят за по-големите игри, които се играят над тях. ”; Тъй като корумпираните шефове в Конго получиха финансиране, въоръжение, човешка сила и списъци на убийства от ЦРУ, Конго може би най-наивно е разбрал, че американският режисьор на документални филми по този начин ще бъде възхитен от своите пищни сметки за убийство, тъй като това е точно това, което САЩ помощ плащаше. Основавам се на тези спекулации върху разказа на Ингвесон за чувството на предателство в Конго, когато видях готовия филм.
Още няколко месеца след изключително успешния старт на филма на Опенхаймер на няколко големи западни филмови фестивала, в доклад за последващи действия на Ал Джазира, вдъхновен от “; Актът за убийството ”; (Vaessen 2012), Конго плаче по време на разговор по скайп с бившия си почитател, който вече е безопасно обратно в Европа: “; Много ми се струва, че това, което вие произведехте, ми направи нещата много трудни. ”; Опенхаймер посочва, че разбира затруднението на Ануар, но уверява Конго, че никога няма да забрави храбростта си в отварянето на историята си пред света, разкривайки “; как хората могат да извършват зли действия. ”;
Опенхаймер наистина е успял да документира и привлече масово внимание към затруднение едновременно ужасно ужасяващо и в същото време по-скоро типично в дискурса на Третия свят: нарушение на грубите нарушения на правата на човека и в случая геноцид , в ръцете на корумпиран режим и неговите поддръжници. Следователно филмът е едновременно проблематичен, а също така и потенциално мощен като локален политически инструмент, в зависимост от контекста, в който е показан, и какви други източници на информация зрителите трябва да обработват своите големи претенции.
Конго, като чу Опенхаймер навън през Skype, не казва нищо, но вместо това се вдига, все още тече сълзи и се разминава, оставяйки лаптоп и камера сам в стаята. За него и Индонезия няма да има завършваща сцена, самолетен билет у дома или “; 180 градусов завой ”; което води до недвусмислена истина.
Опенхаймер каза, че в записа, че би се оказал в опасност, ако се върне в Индонезия и в опасност, може би от правителството, но може би и от самите гангстери.
Избягвайте да изграждате филм на основата на порнографията
Порнографията е използването на други хора ”; реалността ”; за наше удоволствие. В “; Актът на убийството, ”; нашият порнографски интерес се генерира предимно от гангстерите ’; невежеството ни да гледаме и не одобряваме. Това е решаващо да застанеш на сигурна страна на еднопосочно огледало … тъй като кино фантазиите на гангстера стават все по-грандиозни. Филмът продължава да стимулира учудването и да описва наративни въпроси: “; Докъде ще стигнат гангстерите … особено на камерата '>
Искаме да се доверим на режисьора, но не сме свикнали с това лечение и затова се гърчим … ние се кълчим, осмисляме и се надяваме … надявайки се в продължение на почти два часа, че края на филма ще изгуби разказаната директна риза, която претърпяхме от Конго, най-накрая осъзнавайки угризения. Чувстваме се дълбоко компрометирани от интимността и сблъсъка. Ние се борим да упражним собствената си преценка. Нашите случайни snickering при бляскавите фантазии са само слаби опити да се изтръгнем от тази мъчителна дилема. Създателят на филма принуди търговия с нашите морални разсъждения за гротескни тръпки на кино.
Избягвайте използването на документални филми за признания и / или първична терапия
Когато най-накрая виждаме Конго в болка, неспособен да се изтегли … на пръв поглед отслабен от спомените, които се опитва да възпроизведе за екрана, разказът е изпълнил задачата си и публиката е освободена от напрежение … предполагам. Теоретично ни бяха изплатени ”; за нашето време и интерес, но изплащането е незадоволително и ние го усещаме. Угризението на Конго не е полезно за нищо, освен за разрешаване на разказа на филма и рационализиране на компрометиращите кадри, предхождащи го. Извличането на Конго не може да се изправи срещу убийствата. Това не може да разгадае мрежата на намеренията на режисьора. Тя не предлага нищо по пътя на възстановителното правосъдие. И не може да обясни как е било възможно Индонезия да се обърне на политическия си / социален задник почти за една нощ и защо тя остава в призрачното си състояние днес. Не може да обясни всичко, което искаме да разберем. Това ще изисква различен вид филм.
Лошо Конго. Относно “; Акта за убийството ”; уебсайт, обяснява режисьорът, “; Той се нуждае от създаването на филми, за да се справи с кошмарите си, за да може да живее със себе си. Той се опитва да се справи с болката си. Той се опитва да изпита болката си. ”; Невижданият, но винаги присъстващ режисьор пленява публиката си с дръзки приказки за убийство и след това рационализира дискомфорта на публиката с предложението, че сме свидетели на спасяването на душата на един човек. Болката в Конго не е наша работа. Ние не сме свещеници. Не можем да помилваме никого. Това свидетелство ни кара да се чувстваме безпомощни и разсеяни. Изповедта са частни въпроси, освен ако не са част от процеса на помирение.
Както при сцените на хора, които се молят и медитират на камера, трудно е да се повярва, че това не са изпълнения на себе си за камерата … може би дори несъзнателно … изпълнява, за да отплати скъпата инвестиция на режисьора в участието на социалния актьор във филма. Вярвам, че не съм единственият в публиката, който спекулира, че Конго почувства, че дължи на крайния американски режисьор и го достави.
Възможността Конго да изпълни служебно ритминг за американския кинорежисьор очевидно никога не се е случвала на Опенхаймер. Ерол Морис, един от изпълнителните продуценти на филма, попита режисьора по този въпрос и, както се съобщава в Morris ’; Статията от Slate през юли 2013 г., Опенхаймер беше много смутена от предположението, че участието на Конго в неговия филм не го е подтикнало, че привличането - като гангстерите ’; други продукции, беше задължително изпълнение, че Ануар не беше сериозно заинтересован да признае вината си. Опенхаймер отговори:
Издигате много, много страшна мисъл. Това е толкова смущаващо по някакъв начин, че ще ми е трудно да поддържам връзката си с Ануар, ако това беше оперативно предположение. Може да е правилно. Ако Ануар няма минало и го има най-много отзвук, отзвук или петна от това, което е направил, че не го прави, и ако последният момент може би е още един момент на изпълнение, ако той тогава изчезва в нощта и ние оставихме в този магазин с празни чанти и няма никаква връзка с миналото на този покрив, тогава е почти твърде смразяващо за мен, за да обмисля какво всъщност говори целият филм. Това е смущаваща мисъл.
Тревожна е мисълта.
на заден план
Един следобед, в зъболекарски кабинет, аз прегледах списание People и изданието на 30 декември, 2013 г., брой. Имаше много десет най-добри списъци, сред които и 10-те най-добри филма на годината. Замърсено между # 3, “; Американски хъс ”; и # 5, “; Гравитация, ”; беше # 4, “; Актът за убийството, ”; обобщено като: “; Годината най-зашеметяващия документален филм разкрива мъжете, отговорни за масовите убийства в Индонезия, както хвалебствени, така и жалки - и смущаващи, все още на власт. ”; Горещи неща - но това е забавлението. А забавлението, съчетано с високо-нравственото възпитание на юдео-християните, е онова, което публиката либерално-консенсус изглежда иска. Това е номинирано за награди на Академията.
Може би разпространението на този филм трябва да се ограничи до изтръпналите и страхливи хора от Индонезия, сред които - и аз приемам думата на режисьора по този въпрос - изобразяването на филмовите фантазии на Конго, а сега дискомфортът и вината на Конго искрят се подновяват. интерес за изследване на последните 48 години история на Индонезия. Режисьорът предполага, че нахалните реконструкции на Конго ще помогнат за намаляване на страха от държавата на дясното крило, която управлява насилието и сплашването през всичките тези години. Надявам се да го направи. Но бих предположил, че възможността за овластяване е затъмнена. Това би изисквало принос, реално сътрудничество между извършителите и жертвите.
Образованието на останалите от нас се провали. Без образование е вероятно да замълчим следващия път, когато нашите политици видят това в техен интерес да дестабилизират други народи ’; правителство, по всякакъв начин необходимо.
Джил Годмилоу е продуцирала и режисирала наградена научна литература
и наративни филми в продължение на няколко десетилетия, включително Антония: Портрет на жената
(1974); ДАЛЕ ОТ ПОЛША (1984), чака
за Луната (1987): Рой Кон / Джак Смит (1995); Какво научи Фароки, (1997); и Lear’87 Archive (Condensed), (2003). Нейната работа е призната от
Фондации Гугенхайм и Рокфелер, номинирани за награда на Оскар, и
присъства на Биеналето на Уитни, филмовия фестивал в Сънданс (1во награда
за чакане на Луната) и много
др. Разпитана е в американски
Филм, Следваща снимка, В тези времена, История и теория, Текстово изпълнение Квартално.
През 2003 г. е добавена ANTONIA
до престижния Национален филмов регистър в Библиотеката на Конгреса. Цялата й
филмите са архивирани в Уисконсинския център за филм и театър
Research. Току-що се пенсионира
от 20 години преподава филмова продукция и критични курсове в
Катедра за филм, телевизия и театър в Университета на Нотр Дам.
