Торонто 2006 | Огненото езеро от Тони Кей
Днес, тъй като много членове на пресата и индустрията напуснаха града, бях развълнуван да взема няколко най-очакваните заглавия в моя списък със задължителни филми. Първи беше Хол Хартли Фей Грим (повече за това по друго време, но много ми хареса) и след бърз обяд, хъснах към Varsity 7, за да хвана втората преса на екрана на Тони Кей Огненото езеро, Бях изтощен от работата през седмицата и трудната тема на филма изглеждаше поразителна; вече в емоционален край, износен и може би по-отворен и уязвим като зрител, отколкото може би иначе бих бил, не бях сигурен, че мога да го направя. Но когато филмът излезе, аз се почувствах преобразен и претоварен.
Вярвам, че след 20 години, тъй като политическият пейзаж на нашата страна се променя по каквито и да е начини, ние ще се върнем към Огненото езеро, заедно с филми като Фредерик Уайзман Глупости на Titicut, Алберт и Дейвид Мейлс дай ми подслон, Барбара Коплес Окръг Харлан, САЩ и Еррол Морис Мъглата на войната, като съществен документален филм; Парче от кинематографичния пъзел на нацията ни. знаех Огнено езеро би било трудно (всеки отговорен филм по въпроса за аборта трябва да бъде), но не бях подготвен за епичната сложност на филма; Преди съм използвал думата шедьовър на този сайт, но Огненото езеро е един от най-важните документални филми, правени някога. Снима изцяло върху великолепен черно-бял филм и използва екстремни близки планове на много от интервюираните му предмети с огромен ефект, Кей (най-известен с Американска история X и дългата битка за този филм) е създал онова, което е естетически, политически и кинематографично, това, което мога да си представя, ще бъде запомнено като филм на запис за нашата битка за правото на жена да избере аборт.
Заснет за 16-годишен период (от 1991 г. до наши дни) и продължаващ 150 минути, филмът е много повече от обикновено преименуване на имената и лицата, водещи в борбата за правата на аборт през последните две десетилетия; това е просто опустошителна хроника на бавното и стабилно плъзгане на Америка към политическа нетърпимост. С невъобразим достъп до хора от двете страни на изданието, Kaye отказва да трепне от изчерпателното представяне, което темата изисква; Кадрите включват филми за местопрестъпления, клинични бомби и убийства, протести, клинични защити и изпитания, но сърцето и душата на филма са разговорите с защитниците на правото на избор на жена и тези, които се противопоставят на аборта. Най-трудното от всички, са показани подробно две процедури за аборт.
Странно (и в крайна сметка това, което прави филма толкова важен) е разбирането на Kaye, че макар самият проблем да е почти празен екран, върху който да се прожектира всякакъв вид дълбоко усетена човешка вяра, решаващият елемент в разискването за абортите е липса на адекватна етична рамка, която да помогне на мнозинството от хората да създадат разумно решение за политическото разделение. Тоест, макар че никой не се съмнява, че плодът е 'човек' по някакъв или друг начин (или като най-ранна, недовършена форма, или като човешко бебе от момента на зачеването), няма начин окончателно да се знае с абсолютно сигурност каква е връзката между всеки гестационен ден и развитието на човешкия живот. Останали сме с непоносима, силно политизирана неяснота, в мътната сива зона, където човешкото поведение превзема и откриваме много повече конфликти, отколкото решения; Човешката вяра и религиозната власт срещу конституционната демокрация, която избра конкретно да унищожи влиянието на религията върху държавните дейности, реалността на търсенето на аборти, налагаща сигурен достъп до законна процедура за жени, изпъстрени срещу религиозния идеал на света, където неправомерният аборт е първата стъпка към създаването на морална утопия.
И тогава е насилието. В центъра на първата половина на филма е низът от убийствата на доставчици на аборти във Флорида, Бостън и Ню Йорк. Най-могъщият пример на филма за нарастване на насилствената нетърпимост се наблюдава в случая с Пол Хил, бившият презвитериански министър, убил д-р Джон Бритън и неговия бодигард, подполковник от военновъздушните сили в пенсия, полковник Джеймс Херман Барет пред женска клиника в Пенсакола, Флорида на 29 юли 1994 г. Хил се появява рано във филма, когато е видян да защитава убиеца Майкъл Грифин извън съдебната зала в Пенсакола (самият Грифин е осъден за убийството на д-р Дейвид Ган на 10 март 1993 г., година преди Хил извърши собствено убийство в същата клиника). На пресконференция, след като Грифин получи виновна присъда, Хил е видян на камера, който нарича убийствата „справедлив отговор“ на акта за извършване на легален аборт. Оператор на камери в тълпата взима Хил за задача за застъпничеството си срещу насилието и прави незабележим коментар, питайки „дали ще се видим с вас за съд за убийство след няколко месеца“, а Хил спира, тъй като семето е ясно засадени в собствения му ум. Хил става обикновен извън клиниката, вижда се, че протестира пред поминална служба за д-р Ган и след това най-накрая изригва в насилие. Кей има много кадри от ескалиращата кампания на Хил срещу клиниката; цялото прогресиране от активист до убиец е видимо на екрана. Впоследствие Хил е екзекутиран от щата Флорида на 3 септември 2003 г.
Пол Хил, извън женската клиника Pensacola
Преплетената история на Грифин и Хил преобразува филма и дълбоко усложнява позицията срещу избора; като защитници на убийството и бдителността на справедливостта, които пренебрегват легитимността на законите на нашата нация, защото не съответстват на религиозната им визия, Грифин и Хил, както и на техните колеги убийци Ерик Робърт Рудолф, Джеймс Чарлз Коп (който не е посочен във филма) и Джон Салви дават ужасяващ поглед върху ролята, която религиозната вяра и моралната сигурност имат в отговора на някои хора на закона. Кай разказва тази история направо; той позволява на хората да говорят, без да вмъква собствения си глас като застъпник от двете страни на въпроса, но той не е просто фокусиран върху движението срещу избор. Той също така не потвърждава връзката на Хил и Грифин между прекратяването на бременността и убийството, като сравнява действията на Хил и Грифин с акта на аборт, вместо това позволява на етиците и верните да обсъждат последиците от престъплението.
Преди погрешно да представя погрешно този филм като натоварен филм за избор, който се стреми към рационални, свободно мислещи защитници на избора срещу убийството на активисти срещу избора, нека да кажа още веднъж, че се чуват много гласове от двете страни на спора и филмът върши невероятна работа, показвайки етичната дилема около абортите. В последните моменти на филма, Kaye персонализира тази дилема по най-трудните и драматични начини, като ни показва млада жена, която преминава през целия процес на аборт. Именно в историята на тази жена филмът ясно очертава трудността на личното решение за прекратяване на бременност. Той също така показва подробно процедурата, от психологическата подкрепа и интервюто до самата операция. Филмът не е за слабите хора и неговият отказ да погледне далеч от физическата реалност на аборта ще повдигне много въпроси в съзнанието на зрителите от двете страни на въпроса. Последствията от процедурата осигуряват перфектната кода на филма, но също така ми остави ясното усещане, че по някакъв начин адвокатите на Roe се оправиха, когато определиха забраната за аборт като нарушение на четвъртата ни поправка на правото на неприкосновеност на личния живот. Тъй като, за цялото грубене, насилие и враждебност, показвани във филма (и в обществото), Kaye получава абсолютно правилно, когато показва актът за прекратяване на бременността като по същество най-частното и лично решение, което в момента се гарантира от федерален закон.
Маршът на жените във Вашингтон
Интересното е, че и двете страни на този брой биха искали да видят намаляване на броя на извършените аборти, тъй като никой не иска да види жена, изправена пред ужасното и трудно решение за прекратяване на бременността. Но ние не живеем в утопия, нито някога ще бъдем, и като такива американците трябва да търсят начин да се примирят с реалностите на човешкото поведение и човешката вяра, докато същевременно намират начин да живеем заедно, въпреки дълбоките ни различия. Дълбоката амбивалентност на Kaye относно тази възможност е показана от движението. Тук няма решения, няма изградени мостове, няма пътища за разбиране. Това, което прави филма страхотен, е неговото признание, че той не може да даде отговори, а по-скоро изчерпателна, дълбоко усетена илюстрация на дълбочината на проблема. Трябва само да погледнете до заглавието на филма за доказателство.
Огненото езеро получава името си от пасаж в Книгата на Откровението, цитиран във филма, който обобщава дълбочината на разделението колкото е възможно по-кратко.
„И видях мъртвите, малки и големи, да стоят пред Бога; и книгите се отвориха; и се отвори друга книга, която е книгата на живота; и мъртвите бяха съдени от онова, което беше написано в книгите според делата им. И морето се отказа от мъртвите, които бяха в него; и смъртта и адът предадоха мъртвите, които бяха в тях; и бяха съдени всеки човек според делата им. И смъртта и адът бяха хвърлени в огненото езеро, Това е втората смърт. И който не се намери написан в книгата на живота, беше хвърлен в огненото езеро. ' - Книгата Откровение, глава 20, стихове 12-15
Къде можем да отидем оттук? Как можем да намерим средно място между онези, които вярват, че нехристияните ще прекарат вечността в Огненото езеро в Ада и тези, които търсят лична поверителност и свобода на избора, за да вземат невероятно трудно, болезнено решение да прекратят бременността? Не ме интересува да вляза в политиката на абортите, защото това е почти невъзможно да се говори за филма и точно да се опише деликатния балансиращ акт на Kaye, така че се надявам мислите ми за филма да се възприемат като точно това; мисли за филм. Имам собствени убеждения, но отказвам да търгувам с военните действия, показвани във филма. Вземете това за това, което си струва. Или помислете за този преглед като опит да практикувам това, което проповядвам и да направя жест към онези, с които не съм съгласен. Така или иначе, вярвам, че добросъвестните хора от двете страни на дебата трябва да видят филма и се надявам, че той може да се превърне в инструмент за откриване на дискусия по този задълбочен въпрос сред онези, които не са съгласни. Ще ми е много интересно да гледам този филм, докато той проправя път през света, и въпреки че ме оставя с чувството, че съм абсолютно опустошен, почти нямам търпение да го видя отново. Това е абсолютно необходимо и както казах, ще бъде запомнен като такъв. Най-добрият филм, който съм гледал в Торонто с голям запас.
