Защо „Fight Club“ е филмът, който „Жокерът“ не успя да стане - мнение
'Joker'
Warner Bros.
Вижте галерията17 снимки
[Бележка на редактора: Тази публикация открито обсъжда целия сюжет на „Жокер“.]
Това ли съм само аз, или става все по-разумно там? Температурите падат, Тръмп е възпрепятстван, а Тод Филипс ’; “; Joker ”; - която беше кинематографична буря от категория 5, още преди да спечели Златния лъв на Международния филмов фестивал във Венеция, и беше рекламирана като потенциален тежка категория на Оскар, докато някой лош PR и омагьосан резултат от Rotten Tomatoes не помогнаха да забави инерцията си в началната седмица опаковани мултиплекси в цялата страна, без никакви признаци на масовите престрелки, за които някои хора се страхуват, че може да вдъхнови.
Но ако вече започва да изглежда абсурдно, че някой законно се притеснява за “; Жокер, ”; може би това говори по-малко за света, в който живеем, отколкото за безумието на самия филм? За цялото сцепление с перли, което предшества пускането му (голяма част от това се крие назад в критиците, които се опитаха да съгласуват размера на филма и rsquo; прогнозираха въздействието с дребността на неговите идеи), “; Жокер ”; вероятно ще бъде запомнен като провокация на тънка хартия; като културен мълниеносен прът, на който му липсваше смелостта да направи нещо повече от това да привлече вниманието към себе си. Знам това, защото - преди 20 години този месец, филм, наречен „Борбен клуб”, проби път в общественото съзнание по начин, който все още продължава да се набива. Знам това, защото Тайлър знае това.
“; Кралят на комедията ”; предоставя шаблона за толкова много от това, което “; Жокер ”; се справя добре, но “; Fight Club ”; изяснява всичките си провали. Не само романската свещ на филма на Дейвид Финчър беше последната голяма студийна версия, която изгори с вида на враснали, анархични и “; мъжете добре ли са? ”; енергия, която подхранва Хоакин Феникс през екрана, но причините все още хората говорят за “; Боен клуб ”; днес са същите причини, поради които хората спечелиха да говорят за “; Жокер ”; утре.
'Боен клуб'
И двата филма разказват широко алегорични истории за белите момчета на средна възраст, които стават толкова изолирани от заобикалящия ги свят (и така са лишени от себе си), че се разделят напълно и двата филма забавляват насилието като възможен път към личната агенция. Но къде “; Боен клуб ”; се сблъсква с токсичността на своето време, “; Жокер ”; просто се разхожда в тях.
Преди да стигнем до разликите между тези два филма обаче, нека да направим бърз опис на техните прилики. Ще започнем с филма, който някои критици обозначиха “; безотговорно и ужасяващо ”; скоро след премиерата му на смесени ревюта във Венеция и “; докосна нерв в мъжката психика, който беше дискутиран във вестници по целия свят. ”; Знаеш ли, този за човек, който живее в голям град, където всички са вцепенени един към друг. Хората му казват, че е щастлив, но има болен отчаяние в смеха му. Една вечер, след като той е прекалено дехуманизиран, за да се нуждае дори от собственото си име, мъжът изживява насилствена среща, която предизвиква пълен психически срив.
От този момент нататък той се разделя между своята анонимна персона и пламтящото си алтер-его: идеализиран и непоколебим отговор на обществото, в което видимостта се е превърнала в единствената жизнеспособна суперсила на масите. Цепнатината му позволява да види света от нова смешна перспектива - това е като човекът най-накрая да получи ударната линия на шега, която той винаги се преструваше, че разбира. Богоявлението му се оказва заразително (дори преди да заплаши важна политическа фигура в банята от събитие с черни вратовръзки) и в крайна сметка се влива в пълноценна революция, която е твърде ядосана, за да го контролира. Страдащ от неясна психична болест и толкова откъснат от реалността, че дори не може да каже дали действително спи с жената, която се е преместила в сградата си, мъжът в крайна сметка потвърждава собственото си съществуване, застрелвайки фалшив идол в главата.
'Боен клуб'
Добре, така че “; Жокер ”; и “; Боен клуб ”; нали ’; т точно огледални изображения един на друг; единият флиртува с хаоса като възможен отговор на консуматорството, а другият е основен студиен шатър, който представя консуматорството като смислен отговор на хаоса. Но тези два филма споделят голяма част от една и съща ДНК и следват своите главни герои по еднакви дъги в противоположни посоки (неназованият корпоративен дрон на Едуард Нортън и rsquo; пълзи към емпатия, докато Артур Флек танцува далеч от него). Най-вече “; Жокер ”; и “; Боен клуб ”; насочете се към последващи повторения на същата група: Мъже, които се чувстват без значение в свят, който им е било обещано да притежават.
Само един от тях обаче се осмелява да постави под въпрос това демографско. Докато “; Боен клуб ”; е известен погрешно разбиран от всички декоратори на общежития, които все още мислят за Тайлър Дърдън като за някакъв раздробен пророк, “; Жокер ”; не предлага никаква възможност да пропусне своята точка или дори да предостави четлива точка за пропускане. “; Боен клуб ”; предизвиква своята публика; “; Joker ”; просто ги утешава. “; Боен клуб ”; насърчава мъжете да упражняват гнева си, докато “; Жокер ”; кани ги да се предадат. Единият е събуждане, а другият - приглушена приспивна песен. С други думи, “; Жокер ”; е ефективно филмът, който “; Боен клуб ”; често се е заблуждавал.
“; Joker ”; е най-ефективен в началото, когато Артър е симпатичен и все още е на своите лекарства (може би най-резкият детайл от сценария на Филипс е, че разпадът на Готъм се измерва чрез лечението на психично болния). Артър е по-свързан с чувствата си, отколкото с разказвача в началото на съответните им филми - той има майка си вкъщи и Мъри Франклин по телевизията, докато главният герой на “; Fight Club ”; посещава групи за подкрепа на болести, които той няма, за да отпие любов от умиращите непознати, но нито един човек не се чувства толкова специален, колкото те са накарали да повярват, че трябва.
Неприятните присмехи на Артър rsquo; са резултат от псевдобулбарен афект, но майка му ги осмисля като доказателство, че той е доведен в света, за да разпространява радост. Разказвачът е специалист за изтегляне на автомобили, чиято работа изисква той да намали човешкия живот до корпоративни данни, а неговата идентичност и чувство за благополучие се определят изцяло от продуктите, които купува. На табелата извън неговия общ апартаментен комплекс пише “; Място да бъдеш някой, ”; и Разказвачът е убеден, че превръщането на кухнята му в шоурум на Ikea означава, че той е изпълнил това обещание. Нито той, нито Артър са готови да приемат възможността (да перифразирам Тайлър Дърдън), че Бог не ги харесва. Но (отново Дърдън) това е едва след като те загубят всичко, което са свободни да правят всичко.
Раздробяването освен собствените си идентификационни номера позволява на двамата герои да разпалят точка на връзка, която се разпространява като див огън. Разказвачът излюпва въображаем приятел, който бяга амок като радикализиран Джони Ноксвил, докато Артур се близна в убийствен клоун, който не се страхува да ръкопляска обратно. Колкото повече тези мъже разреждат своята самоличност, толкова по-силно се чувстват кои са; само веднъж се предадат на фантазията, че нещо започва да изглежда истинско. “; Целият ми живот, ”; Артур казва: “; не знаех дали изобщо съществувам. Но аз да. И хората започват да забелязват. ”;
'Joker'
WB
Тайлър Дърдън и Жокерът са две страни на една и съща монета (дори преди бившият да активира Project Mayhem и да се движи от поцинковане на мъжественост до сеещ хаос). Една сцена, в която Тайлър разсъждава с враждебен собственик на бар, като се смее с главата си, докато мъжът бие лицето си до кървава каша, изглежда особено поучителна за това, което Хийт Леджър и Хоакин Феникс продължават да правят с злодея на Батман, който двамата са играли: Гледката на красивото лице на Брад Пит, усмихващо се изпод червена маска от мокро месо, остави незабравимо впечатление за силата, която мъжете могат да притежават, като въоръжават собствената си болка.
Уви, разочарованията, изразени в “; Боен клуб ”; са толкова хиперспецифични, колкото тези, които подхранват “; Джокер ”; са неясни. Тайлър Дърдън олицетворява мъже отпреди 9/11 мъже, които не могат да разклатят инерцията на живот без конфликти: “; Роби с бели якички, ”; или жертви на консуматорска утопия, която - на някакво ниво - всички те знаят, че не са истински. Финчър, най-примамливият холивудски режисьор на модерната епоха, прави всичко възможно, за да изследва стерилните пукнатини на това усещане, дори използва не съвсем готови CGI, за да се потопи във всичко - от червата на ергенската ергенска подложка до сивото материя на мозъка му.
“; Joker, ”; от друга страна, бушува срещу неясното чувство на несправедливост, раздвижващо вечните (и актуални) настроения за неравенство, заедно с вековното безсилие да се чувстваш невиждано. Психичното заболяване на Артур се третира като надеждно разказване, дори ако безразличието на обществото към лечението му изобщо е добре артикулирано. Извън обертоните на Окупи Уолстрийт, които прерастват в гръцки хор, хората не харесват Рупърт Пупкин, но обичат Жокера.
Филипс може би е искал да подкопае средната история за произхода на супергероя, като я усуква в нещо гротескно, но филмът му е изрисуван с толкова широки щрихи, че той просто се превръща в мрачна, озадачена версия на самото нещо, което съществува, за да подкопае. Убийствата на Артър очевидно са аморални, но те се прехвърлят в такова неусложнено пътуване на героя, че не можеш да помогнеш, но да изкорениш за успеха му. В по-добър филм, това може би е било въпросът; много от страхотните филми, които ни доведоха до този, са ценни за това как съблазняват зрителите да се идентифицират с най-грозните части на себе си. Но “; Жокер ”; липсва целостта, за да види това. Докато се привеждаме в съответствие с Тревис Бикъл или Джордан Белфорт въпреки какво правят, “; Жокер ”; буквално танцува около най-лошото поведение на Артур Флек.
'Joker'
“; Joker ”; има chutzpah за реконтекстуализиране на злодея на Батман като герой на Готъм, но не и на гръбначния стълб, който да разпита какво всъщност означава това. Никъде не е толкова по-страшно, отколкото в последната сцена на Софи и rsquo; която оставя Артър - сега на убийствено веселие - в апартамента й, само след като той осъзнава, че си е представял връзката между тях. Всяка друга част от филма се наслаждава на променливостта на Артър и ни кани да го развеселим заедно, докато той снима финансисти, бившите си колеги и накрая Мъри Франклин на място. Но тук, когато става дума за най-уязвимите и “; невинни ”; на жертвите на Артур и rsquo; Филипс иска да го има и в двете посоки.
Той знае, че Артър трябва да убие Софи, за да засили непримиримото си настъпване на ярост, но той също знае, че показване Артър убие Софи (и детето й?) Би направило невъзможно публиката да го приеме като антигерой. След като се е записал в ъгъл, Филипс просто избира да се измъкне от него, колкото може.
“; Боен клуб ”; е умно и самоцелно през по-голямата част от работното си време по начин, който не се регистрира при мен, когато за пръв път се промъкна в него в откриващата нощ, но има причина, поради която “; Жокер ”; усеща се, че е направен от някой, който е взел всичко, което Тайлър Дърдън каза по номинална стойност (или изключи филма 30 минути преди края). За разлика от “; Жокер, ”; който влачи публиката си за врата, “; Fight Club ”; просто предлага на зрителите достатъчно въже, за да се обесят. Може би филмът е твърде горд със собственото си философстване - понякога се чувства като самодоволен, 140-минутна версия на поредицата, в която Морфей преподава Нео за “; Матрицата ”; - но тя става толкова висока при предлагането си.
Докато Артър и Джокер се сливат в едно, Разказвачът и Тайлър Дърдън се разделят, докато не се виждат ясно. Филмът на Финчър процъфтява в разрива, който расте между тях и - подобно на почти възвишената светкавица на пениса, сплетена между кадрите на карикатура - понякога можете да усетите, че нещо не е точно с даото на Тайлър. Там е на сцената, където Тайлър държи служител на магазина за удобства под стрелата и го плаши, за да овладее живота си; може би следващото хранене на Реймънд ще вкус по-добър от всяка закуска, която някога е имал, но травмата често е ненадежден учител. Там е на сцената, където Разказвачът говори обратно с бездушния си мениджър на шеф и заплашва да се върне и да убие всички в офиса. И това е определено там, когато човек на име Робърт Полсън бива застрелян в главата за ролята си в Project Mayhem.
'Боен клуб'
“; Боен клуб ”; не е толкова дидактичен, колкото изглежда на повърхността. Въпреки че изследва безсилието, което открива при мъжете от поколението на разказвача - и дори стига дотам, че да утвърди безсилието им - филмът се напряга да не предостави никаква помощ. Анархичните философии на Тайлър са твърде чисти, за да оцелеят в реален свят, пълен с реални хора (както е представено от Марла Сингър), а нарастващата осведоменост на Разказвача за този факт работи като катастрофа, кацнала обратно в собственото му тяло. Той може да види стойността в издухването на куп високи покачвания, за да върне нужния запис обратно на нула, но Разказвачът признава как хаосът, който Тайлер е засел, е също толкова дехуманизиращ, колкото и редът, който се стреми да дестабилизира.
И така, къде го оставя? Поглед към огън в света, огледа касапницата с ново признание за собствената си агенция и се държи за ръка с някой, който приема, че тя го е срещнала в много странен момент от живота му. Това унищожаване беше свързано с възможността да се изгради нещо по-добро след това. “; Боен клуб ”; ще си струва да бъде преразгледан, докато хората останат във война със себе си за нещо, което е по-добро ”; може да бъде.
“; Joker, ”; от друга страна, се ограничава да обикаля около същата ярост, която “; Fight Club ”; използва като отправна точка. Подобно на Артур, Филипс се опитва да отсее късче щастие от постоянен порой от гняв и подобно на Филипс, Артур в крайна сметка просто се отказва и решава, че са едно и също нещо. В един по-сондиращ филм това може да работи. Филмите не трябва да бъдат конструктивни - киното не е присъщо морално място и няма смисъл да го принуждавате да действа като едно. Но ако “; Жокер ”; избледнява толкова бързо, колкото подозирам, че това може да стане, той няма да бъде, защото филмът има темперията да бъде “; зло ” ;; ще бъде, защото филмът няма смелостта да бъде добър.
